Форум

Я думаю, что у вас можно рельеф немного поправить. И уменьшится лента. Мы обычно делаем небольшое террасирование.

Ну в типовые проекты часто немного увеличиваем поперечное армирование и сечение ребра для этого. Потому что непонятно, какие конкретно будут грунтовые условия, как будет выполнена подушка, поэтому немного страхуемся. В конце-концов типовой проект должен быть довольно универсальным, кто хочет адаптации конкретно под свои условия, это стандартная услуга, дорабатываем.

да, на первый слой.

Да, но надо смотреть на качество гравия. Основная проблема там - это наличие глинистых включений. Гравий добывают сухоройным способом, просто копая из земли. Вместе с камнем туда попадает все подряд. Основной спутник гравия - это глина и суглинки. Производители часто говорят, что типа у них хорошие сортировки, отделяющие камень от глины, но большинство из них используют сухую сортировку, которая не гарантирует 100% результата. Это только в мытом гравии возможно, но мытьё - это очень дорого, никто не заморачивается. Поэтому почти весь гравий идёт с примесями, у кого-то больше, у кого-то меньше. Исключение только тот, что с водоёмов добывается.

А глина для бетона - это очень плохо.

Вопрос по хомутам дискуссионный. Я думаю, что однозначного ответа на него нет. И вот почему:

1. Действительно, в ребре УШП в методичках Дороцелл нет хомутов. Но в тоже время не встретишь МЗЛФ без хомутов. Между тем принципиальной разницы между ребром УШП и МЗЛФ нет, более того, ребро УШП обычно имеет меньшую высоту сечение и чисто гипотетически должно больше требовать армирования хомутами, чем обычный МЗЛФ. Это чисто логическое соображение, даже без отсылки к нормам. Почему практически все поголовно армируют хомутами МЗЛФ, но при этом не армируют ребро УШП? И при этом установка хомутов в МЗЛФ у фанатов УШП не встречает никакого отторжения, а в УШП воспринимается едва ли не как личное оскорбление?
   
2. Наши российские нормы в отношении ЖБК чётко устанавливают правила поперечного армирования по умолчанию. Грубо, шаг хомутов должен быть не больше высоты сечения ЖБ-конструкции. Т.е. для ребра УШП это 150-200 мм в зависимости от высоты ребра. Нормы Белорусии и Украины более гибкие в этом плане, но и они требуют некий % поперечного армирования от площади сечения по умолчанию в качестве конструкционного армирования. Вопрос разобран здесь https://m-project33.ru/my/public/fundamenty/armirovanie-mzlf/
   
3. В тоже время нашими нормами допускается уменьшение и даже исключение поперечного армирования (хомутов), если расчётом показано, то в нём нет необходимости. Именно поэтому многие серийные изделия часто имеют сильно меньший % армирования или вообще его не имеют, как плиты перекрытия типа ПБ. Если опираться на эти пункты СП 63, то можно обосновать ненужность хомутов в ребре УШП. Но проблема в том, как считать и на какие расчётные ситуации ориентироваться.
   
4. И вот тут, при расчётах, самое интересное. Традиционно считаются усилия в конструкциях что называется в штатном режиме. Т.е. мы берём и моделирует поведение здания и его основания в неком узком диапазоне "нормальности". А что будет при отклонении условий от нормальных? Например, в большинстве европейских норм в обязательном порядке требуется расчёт на экстремальные ситуации. Я этот вопрос начал разбирать вот тут https://m-project33.ru/my/public/arkhitektura/obemno-planirovochnye-resheniya-s-uchyetom-obespecheni...
   

Поэтому я думаю, что не стоит сильно увлекаться тупым копированием иностранных решений, т.к. копировать их надо чётко осознавая границы допустимости их решений. В наших решениях мы обычно используем некий компромиссный вариант, с применением хомутов, но шаг берём увеличенный, не как по СП конструктивное армирование. К тому же эти хомуты более четко позиционируют рабочую арматуру при заливке и их стоимость в масштабе затрат фундамента невысока.

А зачем вы так заморачиваетесь проблемой водоотсечения? У вас что, если проблема, что вода постоянно стоит? Ну бывает вода иногда, и что? мне кажется, вы выдумываете себе проблемы, которых нет.

Вот норы, это действительно проблема. Бетоном особо не прольёте их, просто не затечёт. Песком с водой, кстати, даже лучше затянет, чем бетоном. Я бы садовым буром расширил устье норы до низа, а потом засыпал бы песком и проливал бы водой, пока она уходит.

Если у вас довольно большой слой щебня будет, зачем вам вообще ГТ?

Тяжёлой виброплитой, чем тяжелее, тем лучше. И слоями небольшими, 100-150 мм за раз.

Вот в этом проекте https://m-project33.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=14&TID=675&TITLE_SEO=675-proekt-k_110_1 заказчик на плиту УШП  краном расставил спокойно все поддоны с ГБ без каких-то проблем.

ну 118 проект же в чистом виде схема 5.

106 проект примерно можно посчитать по схеме 6, потому что периметр всех лент по 106 будет почти соответствовать периметру лент по схеме 6 при таких же размерах. Поэтому удельная нагрузка на ленту будет близкой.

Добрый день.

Посмотрите здесь: https://m-project33.ru/my/public/sravnenie-razlichnykh-konstruktsiy/t-mzlf--sbornyy-ili-mnolitnyy-/

Там есть ссылка на тему. На всякий случай дублирую и здесь её https://www.forumhouse.ru/threads/465757/page-11#post-24214045

Стандартный ЭППС имеет R на сжатие из расчёта долговременной нагрузки 1/3 от R при 10% деформации, указываемой в паспорте на ЭППС.

Для использования под подошвами фундаментов рекомендуются ЭППС с прочностью 250 кПа и выше, лучше 350-400. Если вы возьмёте ЭППС с R при 10% деформации в 300 кПа, то 1/3 от него составит 100 кПа= 1кг/см2. Т.е. прочность ЭППС будет равна прочности грунта. Поэтому отдельно выделять ЭППС в пироге основания фундамента нет необходимости.